• 1 
瀏覽模式: 普通 | 列表

生活科技作文比賽

今年(98年)第一次國中基測的「寫作測驗」
題目是「常常,我想起那雙手
常常我都在想生活科技課綱裡
不是一直強調.一直說那雙手的重要
"動手做"???
口號終究還是口號~~~

新修訂的課綱中針對授課時數的因應辦法説:
>需要學校完整的課程計畫,行政高效率的執行教師高度專業的充分結合
>若擬定生活科技整體實施計劃,邀集學校行政人員.專任教師.導師及學生代表組成課程發展機制
>集思廣益,研議適切計畫,專業而有效率的執行,當可克服時數不足之問題
行政高效率.教師高專業.專業而有效率的執行.
什麼都把事情推的一乾二淨
如此彈性.空談缺乏執行面的課綱
都沒有任何值得深思.討論的問題

聯合報名人堂
王道還:諾貝爾得主出手了
>五月七日,美國能源部長朱棣文公布了新年度的預算
>其中以大砍燃料電池電動車的研發經費,最受媒體注意。
>克魯曼認為去年美國大選意義之一是:
>終結垃圾科學對華府政治的支配。朱棣文顯然在政策上開了第一槍。
>令人好奇的是,只有美國的首都才有垃圾科學嗎?

當生活科技盲目追求潮流
早已忘卻製造科技(工藝)的根本時
很汗顏
考了這些年的生活科技教師甄試
這雙手始終派不上什麼用場
唉~~~

今早(6/9)教師專業發展評鑑委員來校座談
黎明技術學院趙志揚校長
http://www.lit.edu.tw/onweb.jsp?webno=3333333341
台中女中楊寶琴校長
http://www.tcgs.tc.edu.tw/blog/index.ph ... 1&blogId=1
黎明技術學院黃曙東助理教授兼校長室主任秘書
http://192.192.75.66/xoops/modules/tiny ... x.php?id=4

會談中....黃曙東教授表示22學科裡((95暫綱缺電腦科))
唯獨生活科技與綜合活動無法歸納出評鑑指標
中山女高學務主任蕭穗珍主任是綜合活動的課綱委員
會後......蕭主任表示聽到黃教授這麼說,她也十分納悶?

當時自己心裡只想找個洞鑽下去

一直都搞不懂為什麼生活科技
無限上綱科技的範疇?
生活科技的科技到底是什麼???
科技就是電腦嬤???


是生活科技的內涵空洞貧乏嬤?
以致心虛自卑.只好好高騖遠.盲目追求新興科技.追求技術
造成現今綁手綁腳.自廢武功的窘況

殊不知
先進國家是講文化.講生活......這才是軟實力
技術總有落後的一天.硬體設備可以立即靠錢堆出來
但只有
人對生活的想法觀察
是需要時間累積........無價

牟中原
國立臺灣大學 化學系教授.國立臺灣大學凝態中心 教授
自然與生活科技領域部編本教科書研發編輯總召集人
http://www.naer.edu.tw/editor_model/u_e ... asp?id=293
接下來談生活科技過去生活科技與自然科學課程並無相關,注重於工藝課程,目前是統整過程中最為困難的一科加上基本學力測驗不考試導致學校忽視生活科技一科。目前如何把自然生活科技融入到生物科技裡面,是最主要的議題,並且一定要對科技有一定的了解,而不是只是了解傳統性的自然科學、機械、化工而已,再加上生物科技之運用原理皆包含在自然科學基本理念中,如何去教導這門課,是有待開發的一個議題,部編本教科書嘗試讓生活科技統整連結其它學科,讓其它學科運用,不光只是運用,也強調記憶的部份,生活科技這門課要改變的是對工藝的印象,如果能完全運用於科學,加強科學與科技的結合,並從從創意思考進而培養價值觀,其次重點在於設計、製圖及識圖的學習,並於設計製作活動中(如設計傢俱),培養學生設計、規劃、動手做的能力,而且活動進行前需先具有基本知識背景及成熟的思考能力,故將生活科技一科編排在八年級、九年級,再加上小學生剛升上國中,對於科學、科技的知識不足,把生活科技這門學科編排於一年級,一級一個禮拜一節課的方式,對於學生學習及活動實作較為不妥。

生活科技包含創作發明、創意思考等能力的培養,我們認為於同一領域中,若統整做的好,生活科技將來也許會納入基本學力測驗考量,這也是強調希望學校未來能重視,如以能源運輸議題來說,可與能源與動力一章連結,訊息傳播運用原理可與物理連結,營建科技就能與天然災害、地科做連結,故希望透過生活科技的帶動,能夠將統整的面貌帶領出來。
從自然與生活科技領域課綱編輯委員的專業中
不難理解
這東拼西湊的生活科技課綱
是罪魁禍首
學科的定義.的確是會隨著時代改變.科技進步....可能增加.也可能分割出去減少
但...一定有一個基本架構的輪廓.再來延伸發展.根基才會穩固
不是這樣東拼西湊.........課綱委員們強行塞進自己的專業領域

可以肯定
自然與生活科技課綱委員
根本不了解什麼是生活科技

生活科技是實作的學問.是寶貴的學問

李家同:你會產生高頻電磁波嗎?
>所謂學問,也並非來自書本上的理論知識,來自實做的經驗,更是寶貴的學問。
>我們總是在強調創意,而往往忘了創意建築在學問之上。
>如果我們成天講創意,而不願下苦工,我們只有羨慕別人的份。
>一個年輕人,書雖然讀得不多,但很會修機車,他就是一個有學問的人;一位廚師,對燒菜極有經驗,對於火候的控制以及作料之多少,都有獨到的本領,他是一個有學問的人;一位技師,因為一直從事焊接,而成了焊接專家,他也是一個有學問的人。
李家同:不能再陷入「高科技」的迷思
高科技一定是新的,高科技也常隨時間而變。太空科技、人工智慧、高溫超導、自動化、系統單晶片、網路科技、奈米、生物科技等等都曾經是引人注目的高科技。很多人以為治國平天下,就是靠這些耀眼的科技,而不知這種盲目倡導高科技的做法是極有問題的。
李家同:我們必須精益求精
我們不是曾經舉國上下都熱中於奈米科技嗎?現在又沒有人提了
聯合報名人堂---王道還:諾貝爾得主出手了
>五月七日,美國能源部長朱棣文公布了新年度的預算
>其中以大砍燃料電池電動車的研發經費,最受媒體注意。
>克魯曼認為去年美國大選意義之一是:
>終結垃圾科學對華府政治的支配。朱棣文顯然在政策上開了第一槍。
>令人好奇的是,只有美國的首都才有垃圾科學嗎?
生活科技面對的是國高中生
他們連最基本的材料.如:木頭.陶土.紙...的特性都不了解了
試問陶瓷不是高科技材料.非得奈米嬤?
學校沒經費.沒設備.巧婦難為無米之炊
遑論奈米科技.燃料電池....
怎麼可能達到這些高科技教學活動的教學目標呢??

雖近年"國科會"鼓勵高中教師研究.挹注大筆經費在高瞻計畫
高瞻計畫研發創新可行的科學與科技課程,以厚植高中職學生的新興科學與科技素養。
各校莫不絞盡腦汁.動用大批人物力.在如此關愛的情況下
這些高瞻成果
http://highscope.ch.ntu.edu.tw/?page_id=279
真能推廣至各高中嬤?
甚至
有同學在其討論區中發問........(((所提出的問題.很有深度)))

請問高瞻計畫對新興科技之定義 (2009/6/19 下午 08:05:12)
http://www.highscope.fy.edu.tw/detail.asp?main_id=1539
想請問高瞻計畫當初新興科技之範疇為何?高瞻計畫之新興科技意義為近20年之發展科技嗎?因為看了那麼多參與高瞻計畫之學校成果,似乎沒有特別定義新興科技為何,麻煩您回答,謝謝您。
根本不立
盲目追求時尚的新興科技
終將被潮流淹沒

以上
個人觀察及發言
不代表任何單位或人
僅供參考

===延伸閱讀===

中小學教師教育發展評鑑
http://140.111.34.34/moe/index.php
生活科技科教師專業發展評鑑規準
http://140.111.34.34/docdb/files/dma7fffffff040.pdf
生活領域教師專業發展評鑑規準
http://140.111.34.34/docdb/files/dma7d9 ... e240df.pdf


以下
感謝前輩老師所做的努力
字字記錄著"課綱委員們"
對生活科技課綱的輕視與草率
凡走過.歷史一定會留下紀錄的

吳彥竹老師(吳曉亮.吳塵)
生前為景美女中生活科技教師
去年因協助處理台北市教師行動研究競賽的公文
看到吳老師投稿的教案為獲獎者之一
12 C018 吳彥竹 市立景美女中 班徽創意設計與產品製作 佳作
那時想搜尋吳老師這份得獎教案
才赫然發現...
http://web.cmgsh.tp.edu.tw/2007/modules/news/article.php?storyid=2568
>吳彥竹老師安息聚會
>時間:8/24(日)下午2時
>地點:臺北市第二殯儀館至忠廳

台北市家政與生活科技
台北市家政與生活科技討論版-生活科技精華討論整理

給黃榮村部長的公開信(轉貼)
http://www.mlsh.tp.edu.tw/tech/htm/oldbbs/6.htm

吳塵 寫:發表於: 星期二 四月 27, 2004 9:12 am 文章主題: 更正我與廖秀貞老師並非自動請辭!
--------------------------------------------------------------------------------
去年十二月初的最後一次部編本會議會後,我並不知會被解散!當日會後我還連夜趕了修訂稿傳給沈教授等,我是拼命三郎作事很急的個性,當時張小姐竟分配寫營建相關章節,當日洪國峰老師在場可以作證!因當日和徐式寬助理起了極大的爭辨!她對生活科技的無知及強識主導令人無法接受!她竟說製圖小學四年級已教過識圖及空間觀念的介紹不必再國中重述!諸位您們能認同嗎?一位張小姐不知何種身份沒有教育部的聘書可以列席編輯會議,那全國的生活科技教師豈不都有權利參與編寫工作了嗎?這是什麼樣的邏輯!會後隔天我不想每次開會都得和不懂生活科技教育實務面的沈助理教授再作無謂爭辨,我和另一位李達源教授作溝通希望透過他與沈弘俊教授溝通,卻得到負面的回應!最後李達源教授告知他已連代我和廖秀貞老師向沈教授請辭,讓他另覓人選!當時我真是百感交集甚感無奈!幾個月來我也和洪國峰老師詢問編寫下文!得到的是沈教授等人把生活科技編輯小組之事一擱就是過完年後的三個月!我不能接受的是4/24日在師大和王景祥主任碰面後得知主導編寫自然與生活科技的這批人用非專業在抹煞我們的專業及擠壓應該被平等重視的教育科目李隆盛院長在會中更鼓舞大家勇於表達自己的生活科技教育的專業立場及基層教師的聲音!於是我基於對教育的熱愛及對未來國家發展的期望向部長及三位立委投書!對於曾經在臺大醫院躺了兩百多天的我活著是要會社會、國家及家人多盡份心力,愛臺灣不是口號更不是只憑一股熱誠就夠了!否則打著愛臺灣和對於教育的熱誠所有市井小民都可以來寫部編本教科書了!這個國家及社會太需要把教育還給專業的人去作!而非淪為政治惡鬥或個人私怨的犧牲品!我愛臺灣更希望諸位教育先進能努力為正常的教育環境生態發聲!希望不管是公教退休草案也好或是任何和教育相關的議題也好!只要是專業對的就該去作!不要退卻躲在角落暗自悲傷!為了下一代我們都要好好加油!


吳塵 寫:星期二 四月 27, 2004 9:44 am 文章主題: 對耿老師的幾點回覆及聲明
--------------------------------------------------------------------------------
嚴正聲明:我並非自願請辭!倪老師是先自行辭的我也曾力勸她留任!其後開會她不到才找來洪國峰老師和我們一起開了十二月份初的第一次會議!對於我們事後牟教授只以電子郵件表示他遺憾無法在其中溝通作結!沈教授沒有一句謝謝的話!您認為這是主事者的胸懷嗎?
1.回覆:不找師大教授是因當初九年一貫的意念不合被其他科教授排擠,當初沈弘俊等人在會中多次提及不要找師大那些大老來!甚至與帶輕佻的說那些人連自己老婆家政系教授都擺不平呢!他如果能稱為認真負責!那我豈不鞫躬盡悴了
2.回覆:臺大學程中心下面人材濟濟另又一組長曾編過國中民間版本,他會找徐式寬基本考量是年輕好教作事!並非你所想的!
3.回覆:當日張小姐莫名出現我只直覺得沈式寬找來自己的人馬!沒有其他考量!如果她是來學東西的態度就該更謙卑才是!而且沒有教育部聘書你說有何權利列席!如果不是我週一下午有課每回您們開會我都有興趣去參一腳!而農學院背景研究生會比生活科技實際有任教經驗的研究生精熟嗎?要找我也可以找上二十個人去寫!那叫作假公濟私、公器私用!況且當時她編寫營建我猜勉為其難也只能寫個木造房子吧!


Re: 如果曾經努力過,結果就可能會不一樣
作者: wuduster (IP已記錄) 日期: 2005年05月30日20時38分22秒
http://papa.ycsh.tp.edu.tw/~tech/secret ... .php?7,859
前年在臺大編部編本時,主導的臺大化學系牟中原信誓旦旦的說要讓生活科技納入學測!
當時我就認為那是不太可能之事!他們更依照草綱的區分線要把生活科技課程編在國二下
及國三!當時我更強力反對這樣無疑斷送了國中生活科技的出路及前途!三四個月的爭辨
及衝突換來我被解散!接著半年後建中耿兄接棒依然是奮鬥無效!時事走及此步!去年五
六月有機會和李隆盛院長及方崇雄主任接著黃能堂所長談及這些事,所有的希望好像都得
等到領域有機會重新劃分時才有解!綜合領域三個科目都不考所以每學期至少都分配到各
一節課家政雖不連排但至少保有應該的時數及尊重!何時能有解?沒人知道!基層老師的
辛苦乏人問津!也許很多人都棄守了(或者說趁機轉行跑到主流科目去了)!這些年師資
培育機構也在轉變!培養科技老師也許也不成為主流了!因為沒有了市場!學弟妹們進了
師大也在準備人資或資工等相關系所進修!未來的前途有些堪憂!無奈?無解?還是無法
改變?我們都在時代的洪流逆流而走!我們只能放手一搏搏看!最終仍須向您致意與致敬
!不管結局如何!?我們盡力了努力了!不是嗎?最終我們都是一群狗....累了睏了..吠
了火車!還是慘死輪下...皆不可知!?


Re: 生活科技的未來
作者: 吳曉亮 (IP已記錄) 日期: 2005年11月08日09時37分17秒
http://papa.ycsh.tp.edu.tw/~tech/secret ... php?9,1979
二年前到臺大去編寫國中自然與生活科技部編本的困境常在我夢中迴旋
臺大師資培育中心主任沈弘俊當時並不懂生活科技
找來助理教授徐式寬及實習教師(機械科)還有一位農化教授
就這樣在自然的擠壓下只剩73小時而且排在八下及九年級
這樣的結果我不能接受 每次抱病開會和他們吵架
我的嗓門大 又容易動怒 所以會後熬夜寫綱要主導範例編寫
身體著實吃不消 但我從未輕言退出 因為這一讓就全盤皆輸了
只能任由自然科教授及老師去胡搞了
當時有一次在計劃主持人牟中原晏餐場合
竟然聽到弘道國中地科老師說 他們學校生活科技老師都不會教地科
天啊!這是那門子的理論 我請她教教看生活科技 看來她也只會唸課本罷了
自然科老師的自視甚高 以為動手不必動腦 真是士大夫的迂腐觀念
可惜 我們的社會就是這樣教育小孩的 在我的服務學校前幾年也常有自然科老師叫學生來借課
我都予以回絕 (更重要的是她們完全不懂得尊重叫學生來自己連打招呼都沒有)
相較國文科老師借課都會親自來 但我還是一貫回絕
因為只要你讓人覺得你的課不重要 那你在學生 老師 及學校行政中的地位就相對變輕了
所以這幾年我常參加比賽的原因 其實就是在鞏固自己在本校中教學的地位
雖然只要有機關學校或外賓來參觀 我們的生活科技教室必成為參觀之地
但這也是我們能受重視的地方
臺大編書那一仗 後來我在被匆促告知的情形下解散了
後來由建中耿老師接手 才有師大教授游光昭老師介入參與編寫工作
人生在整個地球的歷史中並不長
我的人生雖然充滿無奈及考驗(罹患罕病重症)
但我常想活著時能多作一些有意義的事
不要讓這短暫的人生毫無意義
感謝北市高中輔導團這一路成立以來 新傳學長領軍帶我們走出一條路
還有好夥伴建興 啟君團隊努力的默契
我相信自己的人生不再有遺憾 因為我努力過 也盡力過
結果雖然不能如預期 但這一場人生職場的路 我已了然無悔
希望有更多像啟君 8開頭級的 或9開頭級的科技老師 繼續奮鬥努力
唯有堅持自己的信念及理想 科技教育的未來才有可能重現新機
國中的科技老師 如果還停留在主科的迷思 這條人生的路也走得太迷茫了吧
===延伸閱讀===

自然與生活科技領域部編本教科書研發編輯委員會
http://www.naer.edu.tw/editor_model/u_e ... asp?id=299
主 編 者: 國家教育研究院籌備處
編 審 者: 自然與生活科技領域部編本教科書研發編輯委員會
主任委員: 牟中原
顧 問: 邱美虹
委 員: 王玉麒、王國華、王詩婷、何福田、吳月鈴、
李怡嫺、李伯翰、沈弘俊、林建義、林煥祥、
林萬寅、周仲島、俞均凡、洪若烈、洪國峰
孫允武、徐式寬、張亞君、張淑菱、陳宏宇、
陳忠志、陳清溪、陳偉民、陳義裕、陳慧莉、
陳麗美、陳淑敏、傅學海、曾麗英、游光昭
黃茂在、黃達三、潘彥宏、趙鏡中、劉家成、
劉緒宗。 (依筆畫順序排列)


牟中原臺大化學系教授
http://www.ch.ntu.edu.tw/faculty/new93/cymou-c.htm

李達源教授(台大農業化學系教授兼系主任)
http://teacher.ac.ntu.edu.tw/DYLee/member_tea1.htm

沈弘俊教授(台大應力所教授.奈米機電系統研究中心主任)
http://www.iam.ntu.edu.tw/Chinese/CH-pe ... ameset.htm

徐式寬副教授(台大師培中心副教授)
http://s14.ntue.edu.tw/web/su.htm

編輯小組助理張淑菱小姐(編撰生物科技領域)

中國大陸高中生的生活科技課(通用技術)

前陣子心血來潮google了中國大陸的新課改
發現大陸的新課綱中類似生活科技的課程稱為=通用技術....電腦則稱=信息技術
兩者合稱“技術”(學分8分)
通用技術必修4學分(技術與設計1+技術與設計2)

選修(電子、建築設計、機器人製作、農業技術、家政、服裝設計、汽車駕駛保養等)
已從2008年9月開始實行一學期....視各省各校設備逐步實施
真是非常.非常.非常訝異

浙江省通用技術
下載檔案浙江省生活科技繁體.doc (338.5 KB , 下載:323次)
通用技術課程標準
下載檔案技術課程標準繁體.doc (576 KB , 下載:298次)

反觀台灣
國中九年一貫的自然與生活科技領域....而.高中只剩台北城了...唉~

普通高級中學課程綱要修訂資訊網 ~透過這個網站可以比較清楚了解98課綱
http://140.116.223.225/98course/

出處:新修訂普通高級中學課程綱要(97.01.24公布)教育部台中(一)字第 0970011604B 號 (97.01.24)
http://140.116.223.225/98course/970121TOTAL.pdf
 99生活科技科課程
普通高級中學必修科目「生活科技」課程綱要
http://140.116.223.225/98course/07/16-technology.pdf
普通高級中學生活科技科課程綱要補充說明
http://140.116.223.225/98course/10/10-16-technology.pdf
普通高級中學生活科技科課程綱要修訂理念與特色
http://140.116.223.225/98course/09/09-1 ... eature.pdf
修訂普通高級中學課程綱要「生活科技」Q&A
http://140.116.223.225/98course/08/08-1 ... gy_Q&A.pdf

===

高級中學課程標準暨綱要~這裡可以了解84課綱.95課綱
http://www.edu.tw/high-school/content.a ... nt_sn=8403
普通高級中學必修科目「生活科技」課程綱要~95課綱
http://www.edu.tw/files/site_content/b0037/22.doc
普通高級中學選修科目「生活科技」課程綱要~95課綱
http://www.edu.tw/files/site_content/b0037/47.doc


綜合高級中學課程綱要
http://page.phsh.tyc.edu.tw/com/index_1.htm
教育部980331修正發布「綜合高級中學課程綱要」部分內容
並自99學年度高中1年級起逐年實施
下載檔案980331修正發布.doc (3.51 MB , 下載:310次)
綜合高中的生活領域合計6學分
生涯規劃(高一必修2學分)
===以下科目任選兩科目共4學分===
生活科技
家政
計算機概論
法律與生活
環境科學概論

所以
綜合高中的生活科技
也是故弄聲勢.虛晃一招罷了

生活科技的形式與內容

本文延續前篇:生活科技應正名

今天是第三年靠著生活科技支撐自己實踐生活科技"做中學"的理想
若說沒有一點點對生活科技的熱情.應該也不會耗到現在
常想在實際教育環境中,理想與現況為什麼有無比的落差?
但.......這落差到底是誰造成的?

"生活科技"一直打迷糊仗,說好聽是:各校得視其師資與設施條件,選擇適當的科技範疇開課
實際上.到底會有誰會尊重"生活科技"這個名稱?
學校的同仁會知道你在教什麼嬤?會願意把自己的小孩託付給你(生活科技)嗎?

生活科技的"科技".定義到底是什麼?.....什麼是高中生所應學習的科技教育

[閱讀全文]

  • 1